食品消费者“知假买假”也可以主张十倍惩罚性赔偿

【案情】

2017年7月，李某在某大酒店先后购买6瓶日本清酒，共计花费7628元。根据酒品外包装显示，酒品产地为日本新泻县，属于核辐射污染地区，酒品存在核污染的可能。

故李某认为大酒店销售此类酒品存在食品安全隐患，诉请要求某大酒店退还酒款，并按十倍赔偿76280元；某大酒店对前述酒品产于日本新泻县无异议，主要答辩理由之一是：酒品外包装已经显示酒品产地为日本新泻县，李某对此明确知晓，其以索赔牟利为目的“知假买假”，系“职业打假”，不属于消费者，不适用《食品安全法》所规定的十倍惩罚性赔偿。

【裁判观点】

针对某大酒店前述答辩意见，广西高院裁判认为：根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可见消费者是相对于生产者和销售者的概念，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，只要不是为了生产经营需要购买的，就应当认定为消费者。原告李某是否属于“职业打假人”并不影响惩罚性赔偿的适用。

【律师解读】

1.“知假买假”是否属于消费者，能否适用《食品安全法》所规定的“十倍惩罚性赔偿”？

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

2.什么是“知假买假”？

一是消费者与经营者都知道是假货，消费者因其廉价而购买；

二是消费者知道是假货但经营者不知道，消费者出于利用索赔牟利目的进行购买；

三是消费者不确切知道某一商品是否假货，但认为其是假冒伪劣产品的可能性更大，因此执意购买。

3. 假买假者是否应认定为消费者？

实践中，最高人民法院的通说观点是：“对于一般的知假买假行为，法院原则上应当予以支持，对于打假集团或者职业打假者是否应当支持，有待做进一步的探索”。其理由为：

·从定义来看，消费者的含义比较广泛。凡是与生产者或经营者进行交易，从他们手中购买商品，除本身也是经营者外，应被看作是生活消费。

·从规范市场秩序的角度来说，不管是否知假买假，只要买到的确实是有问题的食品，《消费者权益保护法》与《食品安全法》就应该保护。无论知假买假者主观意图为何，其行为客观上是为了保护消费者的权益，维护诚实商家的利益以及公平公正的市场交易秩序和竞争秩序。知假买假确实潜移默化地促成了中国消费者维权意识的提升，改变着消费市场格局。

·反对知假买假者忽略了一个重要事实，我国对于假冒伪劣产品监管不到位是现实状况。而对于食品、药品安全领域存在的顽疾，决不能依靠监管部门的一己之力，而是要充分发挥消费者的作用，使经营者时时刻刻接受监督。（参见《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》第60-62页）

4.在非食品药品案件中，存在否定“职业打假人”为消费者的案例[参见：山西省高级人民法院（2020）晋民申2675号]，但在食品安全相关案例中，否定“职业打假人”为消费者的案例比较罕见，前述广西高院案例则是肯定“职业打假人”为消费者的典型。

5.需要特别注意的是，按照最高院的观点：从对消费者权益给予特别法保护的角度考察，不宜将消费者扩大解释为包括单位（法人或者非法人组织），司法实践中，单位经常集体采购食品，作为福利发给职工，如果食品存在质量安全问题，单位不是求偿权的主体。

（参考案例原型：广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终1661号）